【案例解读监察法】纪检监察机关应深入甄别谈话反馈情况

作者：中央纪委国家监委网站 

【案例】

　　Ｓ市纪委监委收到了一封从省里转来的函件，显示上级审计部门在对某房管所2016年公租房、直管公房零星修缮工程的审计过程中，发现该所存在涉嫌伪造资料套取维修资金的问题。

　　Ｓ市纪委监委立即组织人员展开调查。所有被约谈人员的口径异常相似，一开始均拒不承认，后经过调查人员多次约谈，陆续承认只有42套房屋结算书作假，并提出了一个一致的借口——“伪造42套结算书套取的8万元财政资金，全部用于支付施工队抢险救灾的劳务费”，企图蒙混过关。这一说法显然站不住脚，在房管所与中标承包商签订的合同中，相关条款已经写明劳务费包括在工程款之中。相关人员虚假口径异常一致且与前期外调情况严重不符表明，涉案人员之间可能存在攻守同盟的约定。

　　调查人员分析研究后发现，在整条利益链里，该所工程股副股长Ｌ某以及负责施工的中标承包商Ｓ某权力最小、地位最低，获利也最少，但负责大量的具体实施工作，于是再次约谈Ｌ某和Ｓ某，并很快突破了两人心理防线。

　　经查，该房管所职能之一是负责辖区内公租房和直管公房的日常修缮工程，通过公开招投标形式确定辖区内房屋零星修缮年度承包商，由中标方负责施工维修。该所对已实施的修缮工程进行审批结算后，上报该市财政局批准，再将工程款拨付给承包商。公租房是否需要维修、是否真正进行了维修，在流程上无从考证，都是施工承包商和该所相关人员说了算。趁着岁末年初报批资料比较多的时间节点，房管所所长C某就会将伪造的资料和真实资料夹杂在一起，向市财政局申报资金。具体方式是授意L某提供地址，再由Ｓ某按地址虚构结算书，从低于5000元的小项目中一点一点套取修缮资金，事后由Ｓ某转给Ｃ某和Ｌ某。所里多个管理处纷纷效仿这一做法，Ｃ某由于怕被人曝光自身的问题，一律审批同意。

　　据统计，该房管所伪造资料套取政府专项维修资金一案中，全所在职员工59人中21人涉案，涉案金额超过237万元。其中，Ｃ某因滥用职权罪、受贿罪被依法判刑。另有7人受到处分，3人被诫勉谈话，其他10人受到批评教育。

　　【解读】

　　谈话是对可能发生职务违法的监察对象进行监督的手段。谈话要坚持实事求是，这是一贯的工作要求。要旗帜鲜明讲政治，一切从事实出发，是什么性质问题就按照什么性质问题对待，有多少问题就查清多少问题，该采用什么手段就采用什么手段。有的时候职务犯罪的线索经过查实，会发现只是一般的违纪违法问题，但也并不排除有的时候从一般性的谈话中发现职务犯罪的证据，这就要求纪委监委本着对干部、对组织、对公权力敬畏和负责的态度，及时甄别谈话反馈情况，善于发现蛛丝马迹。比如本案例中，由审计发现的涉嫌伪造资料套取维修资金问题，属于违法问题线索，监察机关依照监察法第十九条的规定，对有关人员进行谈话或者要求说明情况。但在说明情况过程中，发现情况与事实明显不符，而且其错误陈述的内容惊人一致，由此顺藤摸瓜，发现违法问题背后的职务犯罪线索。

　　该案中，实际上有两次谈话，第一次是发现疑点，经过排查，确定了犯罪的基本事实，为第二次谈话理清了方向；第二次是有针对性地突破被谈话人的心理防线，取得职务犯罪的关键证据。第一次是第二次的基础，第二次是第一次的延伸。房管所所长C某涉嫌滥用职权、受贿，应该受到党纪和国法的严惩。该所工程股副股长Ｌ某配合C某实施犯罪行为，也应承担法律后果。由于该案涉及员工众多，监察机关没有采取留置讯问的方式，而是抓住重点，突破关键，用约谈的方式迅速取得证人证言，打破了C某建立的攻守同盟，是一次成功进行谈话的范例。

　　监察机关在实施谈话过程中，会面临部分监察对象不如实说明问题的情况。根据监察法和《中国共产党纪律处分条例》的规定，在谈话中发生的此类行为，情节较重的，应认定为违反组织纪律，给予警告或者严重警告处分。上述案例中，C某身为党员领导干部，心存侥幸，在纪委监委对其进行谈话时，隐瞒、编造、歪曲事实和回避问题，拒不配合谈话函询，对组织给予的机会毫不珍惜，情节较重，违反了组织纪律，最终受到了党纪和国法的严惩。

——摘自方正出版社《<中华人民共和国监察法>案例解读》